新一轮电力体制改革以来，电价交叉补贴逐渐为各界所了解，特别是工商业与居民农业间的交叉补贴，由于现行规模大、影响范围广而备受关注。

近些年，一方面是在政府定价、市场竞价以及制度降价等多种因素影响下，我国工商业用户用电价格持续降低，但居民电价水平自2006年以来就处于稳定状态。另一方面，随着我国全面推进小康社会建设，尽管目前贫富差距仍然存在，但人民整体生活水平和消费能力得到明显改善。

本文利用国内外数据库及公开信息，对比了2018年世界几个主要国家居民生活用电水平，以及13-19年我国居民生活用电成本变化，分别从截面和时序两个角度观察居民用电情况。

一、国际比较

目标是对比居民生活用电支出占生活总支出的比例，和占居民收入的比例。为最大程度保证不同国家间具有可比性，对同一指标采用同一数据来源，具体安排如下：

居民生活用电占生活支出比例=人均生活用电支出/居民生活总支出

居民生活用电占收入比例=人均生活用电支出/居民收入

人均生活用电支出=居民电价*居民生活用电总量/总人口

其中：居民生活总支出和居民收入采用CEIC数据库中人均家庭支出和家庭人均收入数据；居民电价来源于欧盟统计局、EIA、东京电力、国家电网公开信息，按年平均汇率计算得到；居民生活用电总量取自globaldata数据库，用电力消费量乘以居民部门消费量占比求得；总人口取自世界银行数据。

表1 2018年居民生活用电国际比较

（注：日本电量信息为2017年数据）

可获得数据的统计结果显示，受居民电价水平低、人均生活用电量少两项因素共同影响，2018年我国人均居民生活用电支出51.8美元，远远低于其他国家水平，仅为美国的9.5%，日本的11.4%；我国居民生活用电占生活支出比例1.3%，占收入比例0.7%，也都处于统计国家中最低水平，其他国家两项比例分别在2.0-4.3%以及1.0%-2.8%之间。

产生以上巨大差距，一方面是因为我国居民生活电气化率较其他国家相差较大，从表2列示的中美家电保有量对比就可见一斑。另一方面，则是因为居民电价水平明显较低，居民度电负担小导致用电成本低。

表2 中美居民主要家电保有量对比（台/百户）

二、时序比较

目标是展示我国居民用电支出占居民生活消费、可支配收入的历年变化。数据具体来源如下：

居民生活用电占生活消费比例=人均电力生活消费支出/居民人均消费支出

居民生活用电占可支配收入比例=人均电力生活消费支出/居民人均可支配收入

人均电力生活消费支出=居民电价*人均电力生活消费量

其中：居民人均消费支出和居民人均可支配收入取自国家统计局年度数据库中“人民生活”板块下“居民人均收入与支出”表；居民电价按照两网居民生活用电价格综合平均水平确定；人均电力生活消费量取自国家统计局年度数据库中“能源”板块下“人均生活能源消费量”表。

图1 2013-2019年我国居民生活用电支出变化

如图1所示，我国居民生活用电支出占生活消费比例（红线）从2013年2.16%降至2019年1.89%，平均每年下降0.045个百分点。居民生活用电占可支配收入比例（蓝实线）从2013年1.56%降至2019年1.32%，平均每年下降0.04个百分点。在假定城镇与农村人均用电量相等的前提下，城镇和农村居民生活用电占收入比例（蓝虚线）分别从2013年1.06%、3.22%降至2019年0.96%、2.54%，年均降低0.017和0.113个百分点。

导致我国居民生活用电支出占生活消费比重、可支配收入比重双双下降的原因主要有两个：一是近年来居民生活用电增速明显低于居民财富增速，更多的收入和更丰富的家庭支出项目稀释了用电支出比重，也使得居民对电费支出越来越不敏感；二是多年不变的居民电价也抑制了用电成本随电量增长的上涨趋势。对比来看，美国居民生活用电价格无论是在短期还是在长期，都呈现出上升趋势。

图2 1996-2019年美国居民生活用电价格变化

（资料来源于CEIC数据库）

三、总结

通过搜集国内外数据库及公开数据中可用信息，发现：(1)我国居民生活用电成本负担明显低于纳入本文统计的其他六个国家，由于所涉样本主要是典型发达国家（美、日、德、英），因而大致可推论：我国居民生活用电成本负担明显低于世界发达国家，居民电价低、用电基数小是主要原因；(2)近年来我国居民生活用电成本负担呈现持续下降趋势，这与居民财富增长、支出多元化、电价水平不变有关。

但需注意的是，并不能根据“平均水平”来断言居民用电成本已对所有用户“无关紧要”。例如在统计中仅是简单区分下城镇和农村可支配收入，其各自用电成本占比就有了很大差异，而对于低保五保户等贫困群体而言，用电成本大有可能仍是一项重要的生活开支。